“Gilmar Mendes está demonstrando
dificuldade em entender a realidade, em aceitar o jogo democrático que exige,
como fundamento maior, a liberdade de expressão, que se concretiza na
pluralidade da informação e de opinião. Essa dificuldade, se não for logo vencida,
dará suspeição às decisões que ele tomar como juiz do STF.
Mauro Santayana, Carta Maior
Os meses a vir pedem aos homens públicos
responsáveis, de todos os partidos, a combinação da firmeza com a paciência, a
fim de conduzir a campanha e o pleito municipal deste ano. A oposição,
instigada pelo julgamento do processo conhecido como mensalão, se encontra
açulada por alguns de seus líderes menos sensatos. O presidente Lula, acossado
pelos inimigos e em convalescença de um tratamento penoso, não se tem contido
diante dos ataques que recebe e fez algumas declarações apressadas, como
ocorreu em recente programa de televisão. Na Comissão Parlamentar de Inquérito
sobre os negócios de Carlos Cachoeira, parlamentares perdem a compostura, e
usam de linguagem chula e repulsiva, provocados pelo soberbo silêncio dos
depoentes, entre eles o Senador Demóstenes Torres.
Os diálogos ásperos são normais nas casas parlamentares, desde que elas existem. Os registros do Senado Romano mostram como os debates já se valiam, naquele tempo, da ironia e do insulto – que deviam soar mais ferinos no latim republicano. A Câmara dos Comuns, a partir do confronto com os Stuarts, na primeira metade do século 17, reproduzia a linguagem vulgar dos pubs e das margens do Tamisa. No século seguinte, principalmente durante o reinado de George III, os insultos faziam parte habitual dos debates na Câmara dos plebeus. Entre os lordes, é claro, a coisa era outra: estavam todos de acordo contra o povo.
Em uma comissão parlamentar de inquérito, os ânimos são mais acesos. Mas conviria, tendo em vista a conjuntura política e econômica mundial, que os membros do comitê investigatório se contivessem em sua linguagem, na mesma medida em que se empenhassem, seriamente, na busca da verdade. O momento pede a coesão nacional, mas ela não pode ser construída na tolerância com o crime.”
Os diálogos ásperos são normais nas casas parlamentares, desde que elas existem. Os registros do Senado Romano mostram como os debates já se valiam, naquele tempo, da ironia e do insulto – que deviam soar mais ferinos no latim republicano. A Câmara dos Comuns, a partir do confronto com os Stuarts, na primeira metade do século 17, reproduzia a linguagem vulgar dos pubs e das margens do Tamisa. No século seguinte, principalmente durante o reinado de George III, os insultos faziam parte habitual dos debates na Câmara dos plebeus. Entre os lordes, é claro, a coisa era outra: estavam todos de acordo contra o povo.
Em uma comissão parlamentar de inquérito, os ânimos são mais acesos. Mas conviria, tendo em vista a conjuntura política e econômica mundial, que os membros do comitê investigatório se contivessem em sua linguagem, na mesma medida em que se empenhassem, seriamente, na busca da verdade. O momento pede a coesão nacional, mas ela não pode ser construída na tolerância com o crime.”
Artigo Completo, ::Aqui::
Comentários